Por: La candidata presidencial reafirmó que será ella quien tome las decisiones en su eventual gobierno, en medio de diferencias públicas con su fórmula vicepresidencial, Juan Daniel Oviedo
La tensión dentro de la campaña de Paloma Valencia quedó en evidencia tras su insistencia en proponer a Álvaro Uribe Vélez como ministro en un eventual gobierno, una idea que fue rechazada por Juan Daniel Oviedo. La candidata dejó claro que la última palabra la tiene ella.
Una nueva fractura quedó al descubierto dentro de la fórmula presidencial de la derecha en Colombia. La candidata Paloma Valencia reafirmó su intención de incluir al expresidente Álvaro Uribe Vélez en su eventual gabinete, pese a la oposición abierta de su fórmula vicepresidencial, Juan Daniel Oviedo.
La controversia se originó luego de que Valencia, en medio de un acto político en Antioquia, planteara públicamente la posibilidad de que Uribe asuma un rol clave en materia de seguridad dentro de su gobierno. La propuesta no solo generó debate en la opinión pública, sino que también evidenció diferencias internas.
Oviedo fue directo al expresar su desacuerdo. En entrevistas radiales, el exdirector del DANE aseguró que no comparte esa visión y que incluso se lo manifestó personalmente a la candidata. “No me parece que ese sea el mensaje”, afirmó, marcando una línea clara frente a lo que considera un enfoque que no representa su postura.
Sin embargo, la respuesta de Valencia no dejó espacio a interpretaciones. La candidata fue enfática en remarcar su autoridad dentro de la fórmula: “La presidenta soy yo. La que va a nombrar a los ministros soy yo, y que se acostumbre el país”, declaró. Con esta frase, dejó claro que, más allá de las diferencias internas, las decisiones estratégicas de gobierno no estarán sujetas a consensos dentro de su equipo.
El episodio refleja una relación política en la que, aunque existe una alianza electoral, también hay visiones distintas sobre temas clave como la seguridad y el rol del uribismo en el futuro del país. Oviedo ha intentado posicionarse como una figura con matices más cercanos al centro, mientras Valencia mantiene una línea firme de respaldo a las políticas asociadas al expresidente.
La discusión no es menor. La eventual llegada de Uribe a un ministerio revive debates históricos sobre su legado, especialmente en materia de seguridad. Durante su gobierno (2002-2010), se implementó la política de “seguridad democrática”, que para sus defensores significó un fortalecimiento del Estado frente a los grupos armados, pero que también ha sido objeto de críticas por casos como los llamados “falsos positivos”, documentados por la Jurisdicción Especial para la Paz.
En ese contexto, la propuesta de Valencia no solo tiene implicaciones políticas, sino también simbólicas, pues reabre discusiones sobre el rumbo que tomaría el país en caso de un eventual triunfo suyo en las elecciones.
Por su parte, Oviedo ha buscado desmarcarse de la idea de un retorno al pasado. En sus declaraciones, ha insistido en que el país ha cambiado y que las soluciones en materia de seguridad deben responder a nuevas realidades. No obstante, también ha dejado claro que respetará las decisiones de la candidata, lo que evidencia un margen de maniobra limitado dentro de la fórmula.
Este choque ocurre en plena campaña presidencial, en un momento en el que las alianzas políticas buscan consolidarse de cara a la primera vuelta. Sin embargo, episodios como este dejan ver que, más allá de la estrategia electoral, persisten diferencias de fondo sobre la visión de país.
La discusión entre Valencia y Oviedo no solo pone en evidencia tensiones internas, sino que también anticipa el tipo de debates que marcarán la contienda: el papel del uribismo, el enfoque de seguridad y el equilibrio entre posturas de derecha y centro dentro de una misma candidatura.
